Tässä analyysissä käymme perusteellisesti läpi viime kauden huonoa tulostamme ja etsimme syitä siihen. Luomme lopussa katsauksen myös tulevaisuuteen, johon palaamme kuitenkin myöhemmin kesän aikana. Julkaisemme tämän tekstimuotoisen analyysin lisäksi numeraalista dataa kahdessa eri excel-taulukossa (latauslinkit http://www.mediafire.com/?ptecdi9kqtkmgev ja http://www.mediafire.com/?m2kvup668a3vuv1), joihin analyysissä usein viittaamme. Taulukoista löytyy esimerkiksi kaikki kauden aikana vihjaamamme kohteet, niiden päätöskertoimet, muistiinpanomme otteluista ja mielestämme pelitapahtumien mukaiset lopputulokset, joukkuekohtainen erittely puolesta/vastaan ym. vedettyjen vetojen tuloksista, tilastot eri vetomuodoista, sarjakohtainen erittely kertoimien liikkeistä, sekä tutkimus miten olisi pärjännyt, jos olisi pelannut kaikkia vetokohteitamme vastaan. Vastaamme mielellämme esimerkiksi excel-taulukoiden sisältöjä koskeviin kysymyksiin sähköpostin info@bettinganalyses.com kautta.
Yleiskatsaus tulokseen
Kauden tulos, 84,6 yksikön nettotappio ja 99,1 % palautus 3180 vedolla on musertava pettymys. Se on valtava pettymys myös tuhansia euroja palveluumme sijoittaneille asiakkaille. Kausi on uramme ensimmäinen tappiolle jäänyt kausi, joten sen käsitteleminen ei ole missään nimessä helppoa. Huonoja kuukausia ja sitäkin pidempiä putkia on takana, mutta ei vielä yhtään näin pitkää ajanjaksoa. Mikä pahinta, kauteen mahtui myös kaksi yksittäin huonointa kuukautta yrityksemme kolmen ja puolivuotisen historian aikana. Etenkin tammikuu 2011 jää aikakirjoihin uskomattomalla 88,7 % palautuksella, jossa otoskoko oli kuitenkin lähes kolmesataa vetoa.
Sarjoista
Seurasimme kauden aikana kahtatoista sarjaa, jotka Mestarien liigaa lukuun ottamatta kaikki pyörivät pitkälti kierros/viikko-tahtia. Itävallassa ja Sveitsissä oli yli kuukauden pituinen talvitauko, mutta niiden ja Mestarien liigan ollessa tauolla tammikuussa muihin sarjoihin jäänyt pieni lisäaika ei tuonut tuloksen valossa lisäarvoa tekemiseemme.
Ajankäyttö
Teimme jokaiseen sarjaan kesällä 2010 huolellisen esikausianalyysin, jossa tutkimme joka joukkueen jokaisen sekä uuden että vanhan pelaajan merkityksen joukkueelleen, kävimme läpi joka joukkueelta vähintään viisi edellistä kautta ja palautimme mieliin viime kaudelta kirjaamamme muistiinpanoja joka joukkueesta (pois lukien nousijajoukkueet sellaisista alasarjoista, joita emme kaudella 2009-10 seuranneet). Esikausianalyysiimme kuului lisäksi sarjan tasoerotutkimusten päivittäminen kymmeneltä edelliskaudelta, sekä koko sarjan 1x2- ja maalimääräjakauman kehityksen analysointi samalta ajanjaksolta. Viimeistelimme alkurankingimme harjoitusotteluiden otteiden perusteella, sekä lukemalla lukuisia eri asiantuntijoiden kirjoittamia joukkue- ja sarjaennakoita. Esikausianalyysiin tai käyttämäämme aikaan ei vaikuttanut hyvin sujunut edelliskausi mitenkään, vaan olemme toistaneet samat rutiinit jo useamman vuoden ajan.
Käytimme kauden aikana yhden sarjan yhden kierroksen analysoimiseen keskimäärin arviolta noin 5,8 tuntia viikossa, kun UCL jätetään pois laskuista. Yhden UCL-lohkovaiheen kierroksen analysoimiseen käytimme keskimäärin arviolta noin 12,4 tuntia. Suoraa verrannollisuutta työmäärän ja nettotuloksen välillä ei tilastojemme mukaan ollut, sillä ottelua kohti käytimme Espanjan pääsarjaan (palautus 98,2 %) lähes kymmenen minuuttia enemmän aikaa kuin Mestarien liigaan sen lohkovaiheessa (palautus lohkopeleistä 116,5 %).
Työaikaan laskimme otteluiden ja koosteiden katsomisen, tilastoinnin, otteluraporttien ja -analyysien lukemisen, ranking-päivitykset, alustavien arvioiden tekemisen, pelikohteiden seulomisen, kokoonpanotietojen ja ennakoiden analysoimisen, sekä todennäköisyysarvioiden päivittämisen. Sarjakohtaiseen työmäärään emme laskeneet mukaan vihjeiden lähettämistä asiakkaille tai sarjoja koskevien uutisten (loukkaantumiset, valmentajanvaihdot, kommentit, blogit) seuraamista alustavien arvioiden/vihjeiden lähettämisen ja pelipäivän päivitysten välisenä aikana.
Sarjakohtainen erittely
12 seuraamastamme sarjasta puolet jäi voitolle ja puolet tappiolle. Tappiolle jääneet sarjat painoivat tulosta alas liki 290 yksikköä (palautus 93,4 %), mitä voitolle jääneet sarjat, jotka tuottivat hieman yli 200 yksikköä palautuksella 104,0 %, eivät riittäneet kompensoimaan. Tappiollisista sarjoista yksi nousee kirkkaasti yli muiden, Hollannin Eredivisie (NED1), jonka palautus yli 200 vedolla oli hädin tuskin yli 80 prosenttia. Sarjassa meni käytännössä kaikki pieleen, emmekä ole missään sarjassa koskaan olleet niin täydellisesti kädet pystyssä tulosten edessä kuin kuluneena kautena Eredivisiessä.
Toinen katastrofisarja oli Ranskan Ligue 2, jossa palautus oli sentään yli 90 %, mutta vetomäärä oli kaikista sarjoistamme suurin, mikä jauhoi merkittävän liki 90 yksikön nettotappion. Puramme joka sarjan tuloksen ja taustat auki seuraavassa yksitellen, painottaen niitä sarjoja, joissa teimme tappiota.
Sarja | Panokset | Voitot | Nettotulos | Palautusprosentti | Vetoja | |||
AUT1 | 493,5 | 456,0 | -37,5 | 92,4 % | 186 | |||
Itävallan Bundesliiga tuli mukaan myytäviin sarjoihin täksi kaudeksi. Olemme tehneet todennäköisyysarvioita sarjan ensimmäisen kerran kaudella 2007–2008, ja seurasimme sarjaa tarkkaan koko viime kauden 2009–10, jonka erittäin hyvän tuloksen sekä sopivan ottelumäärän vuoksi päätimme ottaa mukaan myyntiin täksi kaudeksi. Tällä kaudella vetomäärä jäi hieman viime kauden 205 vedosta, ja tulos oli selvästi tappiollinen.
Tappioiden syyn löytää hyvin nopeasti kauden 1X2-jakaumasta 40–28–32 %. Bundesliigassa on tullut viimeksi alle 50 % kotivoittoja kaudella 2005–2006, jolloin kotivoittoon päättyi 49 % otteluista. Tämän kauden 40 % kotivoittoja on pienin määrä ainakin 15 kauteen, johon meidän tilastomme loppuvat. Toiseksi pienin kotivoittojen määrä tuli kaudella 2002–2003, jolloin kotivoittoja tuli 43 %, ja vuotta aikaisemmin 46 %. Tätä kautta edeltävinä 14 kautena alle 50 % kotivoittojen määrään jäätiin yhteensä kuudesti.
Vihjasimme Bundesliigassa kotijoukkuetta eri AHC-linjoilla 57 kertaa, joilla teimme 41,3 yksikön tappiot (palautus 73,8 %). Reagoimme vierasjoukkueiden poikkeuksellisen hyvään menestykseen kauden aikana, mutta emme niin voimakkaasti, että olisimme saaneet kiinni tämän kauden toteutuneen jakauman. Toisaalta, kun kotivoittojen määrän romahtaminen oli edelliskausiin verrattuna niin käsittämätön, on hyvin todennäköistä, että tämän kauden 179 ottelun otos oli erittäin oikukas sattuma. Tuloksellisesti se ei lohduta pätkääkään, ja me kannamme täyden vastuun jokaisen joukkueen viikoittain tarkistamastamme kotietuarviosta.
Olimme kauden alkurankingissa lopulta täysin metsässä kahdeksan joukkueen kotiedun osalta, sillä ainoastaan Rapid Wien ja Wiener Neustadt päätyivät sen suuruusluokan kotietuun, jolla lähdimme liikkeelle ensimmäisen kierroksen todennäköisyysarvioita tehdessä. Molemmat joukkueet olivatkin niukasti voitollisia. Eniten tappiota teimme putoaja LASK Linzillä, mestari Sturm Grazilla, neljänneksi sijoittuneella Riedillä, sekä yhdeksänneksi sijoittuneella Mattersburgilla.
LASK:n kohdalla maalimäärävedot tuottivat suuria ongelmia. Joukkueen puolustus romahti ajoittain täydellisesti, esim. viidenneksi viimeisellä kierroksella vieraissa Austriaa vastaan(0–5 puoliajan 0–0-tuloksen jälkeen), juuri kun puolustuspeli oli toiminut ja olimme laskeneet joukkueen maalimääräarviota. Toisaalta joukkue onnistui sumputtamaan underin muutaman kerran, kun puolustus oli juuri alkanut näyttää jälleen katastrofaaliselta, ja pääsimme pelaamaan mielestämme hyvin maistuvaa overia, esim. 5.3.2011 Sturm Grazin vieraana (tulos 1–1) tai 11.5. Wiener Neustadtin vieraana (tulos 0–0).
Sturm Grazia ja Riediä puolestaan aliarvioimme, sillä teimme suurimman osan kyseisten joukkueiden tappioista pelaamalla niitä vastaan. Etenkin Ried pelasi aivan huippukauden viime kauteen ja kesän siirtoihin nähden, mutta joukkueelta ei voi ottaa juuri mitään pois, sillä se ansaitsi täysin pistepottinsa. Nopeampi reagointi hyviin otteisiin olisi ollut jälkikäteen paikallaan, sillä on selvää, että joukkueen taso oli parempi kuin arvioimme. Mattersburgia puolestaan yliarvioimme, sillä suurin osa joukkueeseen hävityistä panoksista tuli vihjatessamme joukkueen puolesta.
Sarja | Panokset | Voitot | Nettotulos | Palautusprosentti | Vetoja |
FRA1 | 919,5 | 920,8 | 1,3 | 100,1 % | 318 |
Ranskan pääsarja oli yksi niistä kuudesta sarjasta, joissa tulos jäi plussan puolelle, joskin vain 1,3 yksikön nettotulos on luonnollisesti todella suuri pettymys. Ligue 1 on yksi pitkäaikaisimmista sarjoistamme, sillä olemme seuranneet sarjaa aktiivisesti kaudesta 2004–2005 lähtien, ja se on myös ollut tähän asti yksi tuottoisimmista sarjoistamme.
Ligue 1 -analyysissämme nousi esiin muutama joukkue, joiden vetokohteissa vihjaamamme kerroin romahti kaikista kauden aikana seuraamistamme 200 joukkueesta kaikkein eniten, mutta jäimme kyseisistä vedoista selvästi tappiolle (ks. päätöskertoimet).
|
| Kerroinmuutos (k.a.) |
| Tulos joukkueen vetokohteista |
| ||||
Sarja | Joukkue | Vihjattu | Päätös | Vihj./Päät. | Panokset | Voitot | Netto | Palautus | Vetoja |
FRA1 | Lille | 1,92 | 1,69 | 113,4 % | 53,5 | 52,3 | -1,2 | 97,8 % | 23 |
FRA1 | Valenciennes | 1,89 | 1,68 | 112,8 % | 58,5 | 69,2 | 10,7 | 118,4 % | 25 |
UCL | Rubin Kazan | 2,99 | 2,67 | 112,1 % | 19,0 | 23,1 | 4,1 | 121,5 % | 9 |
FRA1 | Bordeaux | 1,94 | 1,74 | 111,5 % | 78,5 | 72,6 | -5,9 | 92,5 % | 29 |
FRA1 | St.Etienne | 1,99 | 1,79 | 111,1 % | 120,0 | 90,8 | -29,2 | 75,6 % | 36 |
FRA1 | Lorient | 1,88 | 1,70 | 110,7 % | 83,0 | 65,5 | -17,5 | 78,9 % | 29 |
FRA1 | Monaco | 1,89 | 1,73 | 109,3 % | 119,5 | 119,8 | 0,3 | 100,3 % | 36 |
Lillen, Valenciennesin, Bordeaux'n, St.Etiennen, Lorientin ja Monacon otteluita pelaamalla hävisimme yhteensä liki 43 yksikköä (palautus 91,7 %), vaikka kyseisistä kohteista sai pre-game-vedonlyönnin sulkeutuessa noin kaksi kymmenystä pienemmän kertoimen (1,92 -> 1,72) kuin vihjeen lähetyshetkellä.
Pelitapahtumien mukaan tilastoimiemme reilujen tulosten (ks. reilut tulokset) Ranskan pääsarja olikin yksi epäonnekkaimmista liigoista, kun ero toteutuneiden ja pelitapahtumia kuvaavien reilujen tulosten välillä oli noin 58 yksikköä. AHC -vetojen osalta suurta eroa pelitapahtumien ja toteutuneiden tulosten välillä ei ole, mutta maalimäärävedoissa ero on merkittävä, noin 45 yksikköä.
Selkeästi vaikein arvioitava joukkue meille oli PSG ja erityisesti sen maalimäärät, jolla teimme noin 25 yksikön tappion, täysin ansaitusti myös pelitapahtumien mukaan. Omia rankingeja jälkikäteen tutkiessamme oli huomattavaa, kuinka paljon joukkueen maaliodotusarvomme eli kauden aikana. PSG oli laukaisutilastoissa toiseksi eniten laukauksia kohti maalia laukonut joukkue mestari Lillen jälkeen, mutta maaleja se teki vasta viidenneksi eniten. Ajoittain joukkueen viimeistely olikin todella heikkoa, mutta emme osanneet reagoida siihen riittävän hyvin todennäköisyysarvioita tehdessämme.
Toisesta päästä löytyy puolestaan Marseille, joka oli kaikista analysoimistamme 200 joukkueesta kolmanneksi eniten voittoa tuottanut joukkue Bayern Münchenin ja Stuttgartin jälkeen. Teimme Marseillella (Ligue 1 & UCL) voittoa pelaamalla sekä sen puolesta (+18,2 yksikköä), vastaan (+14,6 yks.), että overeilla (+12,6 yks.). Under-vedoilla jäimme sitä vastoin pari yksikköä tappiolle.
Kaiken kaikkiaan Ligue 1 on pidemmällä aikavälillä tarkasteltuna omasta mielestämme yksi vahvimmista liigoistamme ja pysyy myös jatkossa sarjavalikoimassamme. Toki tämän kauden tuloksesta pitää pystyä jatkossa parantamaan selvästi.
Sarja | Panokset | Voitot | Nettotulos | Palautusprosentti | Vetoja |
FRA2 | 1245,0 | 1155,2 | -89,8 | 92,8 % | 366 |
Olemme seuranneet Ranskan kakkosliigaa aktiivisesti kaudesta 2005–2006 lähtien, ja kulunut kausi oli tuloksen valossa ylivoimaisesti heikoin, sekä samalla myös ensimmäistä kertaa miinusmerkkinen. Etenkin vuosi 2011 oli meille todella vaikea, kun lyötyjen 201 vedon saldo oli 67 yksikköä pakkasen puolella (palautus 89,8 %).
Suurin osa kauden tappioista syntyi AHC-vedoilla, jotka jäivät 72 yksikköä tappiolle palautuksella 90,1 %. Totals-vedoissa saldoksi muodostui -15,7 yksikköä (palautus 96,9 %), vaikka vihjattu kerroin oli suurempi kuin pre-game-vedonlyönnin päätöskerroin yli kolmessa vihjeestämme neljästä (76 %). Koko sarjan tulos olisi voinut olla pelitapahtumien perusteella hieman parempi, mutta tappiolle jäimme täysin ansaitusti.
Epäonnistuimme pahasti monen joukkueen alkurankingin suhteen, eikä sarjasta löytynyt lopulta yhtään joukkuetta, jolla olisimme tehneet yli 20 yksikön nettovoiton, vaikka esikausianalyysiimme olimme käyttäneet paljon aikaa, ja päivitimme voimasuhdearvioitamme jatkuvasti kauden aikana. Sen sijaan peräti seitsemän joukkueen tulos painui vähintään 20 yksikköä miinukselle. Etenkin Grenoble ja Nantes tuottivat meille paljon päänvaivaa (molemmilla noin 34 yksikköä takkiin), ja yliarvostimme kumpaakin varsin nimivahvaa joukkuetta aivan liian pitkään.
Nantesin kohdalla oikean tason määrittäminen oli haastavaa etenkin siitä syystä, että peliesitysten valossa se olisi ansainnut otteluista paljon enemmän, ja lisäksi loppukaudesta joukkue kärsi valtavista loukkaantumishuolista. Emme osanneet laskea joukkuetta rankingissa tarpeeksi alas rohkaisevien peliesitysten vuoksi, ja näin ollen joukkueen puolesta pelattuamme saimme sadatella kierros toisensa jälkeen raportteja ja ottelukoosteita läpi käydessämme lukuisia hukattuja maalipaikkoja ja vastustajan tehokasta viimeistelyä.
Nousijasuosikkeihin kauden alla lukeutuneen Grenoblen kohdalla puolestaan markkina osasi reagoida meitä aikaisemmin heikkoon peliin ja huonoihin tuloksiin. Muista joukkueista mainittakoon vielä Troyes, Laval, Metz ja Vannes, joilla teimme kaikilla vähintään 23 yksikön tappion. Vannesin kohdalla epäonnistuimme sen maalimäärien arvioimisessa (under-vedoilla -16 yks.), kun taas muiden kohdalla teimme tappiota lähes kaikissa pelimuodoissa.
Ranskan Ligue 2 -kausi oli monessakin suhteessa varsin poikkeuksellinen tällä kaudella. Etenkin maalimäärien suhteen, vaikka koko kauden 40 % yli 2,5 maalin pelien lukema vastaakin hyvin pitkäaikaista jakaumaa. Kierros- ja kuukausikohtaiset maalimäärät poikkesivat kuitenkin merkittävällä tavalla aikaisemmista kausista, emmekä osanneet reagoida poikkeuksellisiin tuloksiin yhtä hyvin kuin markkina.
Esimerkiksi kierrokset 33–35 ovat 2000-luvulla olleet koko kauden keskiarvoa (39 % overeita, 2,25 maalia per peli) hieman vähämaalisempia (37 % overeita, 2,27 maalia per peli), mutta tällä kaudella näillä kierroksilla 30 ottelussa tuli 20 yli 2,5 maalin lopputulosta yhteismaalikeskiarvolla 2,8 maalia per peli. FRA2-kausi oli ollut siihen asti 2000-luvun keskiarvoa vähämaalisempi, ja olimme äkillisesti merkittävästi nousseiden maalimäärien edessä täysin kädet pystyssä. Hävisimme tällä kolmen kierroksen aikavälillä totals-vetoihin (4 over-vetoa ja 12 under-vetoa) noin 30 yksikköä (palautus 46,6 %).
Lisäksi tammikuun aikana overeita paukutettiin keskimäärin yli joka toisessa pelissä (52 %), vaikka maaleja tehtiin varsin normaalit 2,39 ottelua kohti (vastaa noin 43 % over 2,5 -lukemaa). Keskimäärin 2000-luvulla tammikuu on ollut yksi kauden vähämaalisimpia kuukausia huonojen olosuhteiden vuoksi. Hävisimme tammikuun aikana totalseihin noin 17 yksikköä.
Helmikuu oli maalimäärävetojen suhteen vielä tammikuutakin hankalampi. Yhteistulos 14 vedolla oli 11 häviöitä, yksi push ja kaks puoliksi voitettua vetoa, vaikka näissä 14 vedossa markkinoilta sai pre-game-vedonlyönnin päättyessä 12 kertaa vihjattua pienemmän kertoimen, ja vain kerran vihjattu kerroin oli noussut ottelun alkuhetkeen mennessä. Toukokuun totals-vetojen saldona oli niin ikään surkea -17,5 yksikköä. 28 vedosta hieman alle puolessa (13) pelivalintana oli overia loppusaldolla +-0, vaikka toukokuun aikana overeita tuli huikeat 67 % (2000-luvun keskiarvo 45 %).
Huonojen tulosten vuoksi oma tuntumamme tiettyihin joukkueisiin, ja etenkin loppukaudesta maalimääriin, oli ajoittain kauden aikana hukassa, minkä vuoksi kaudesta jäi erittäin huono maku suuhun.
Sarja | Panokset | Voitot | Nettotulos | Palautusprosentti | Vetoja |
GER1 | 834,5 | 912,1 | 77,6 | 109,3 % | 270 |
Saksan Bundesliiga oli viime kauden tapaan kahden tuottavimman sarjan joukossa. Olemme seuranneet 1. Bundesliigaa aktiivisesti jo yli viiden kauden ajan ja se lukeutuu ehdottomasti vahvimpiin sarjoihimme. AHC-puolella meillä on kuitenkin myös Bundesliigassa paljon kehitettävää, sillä tällä kaudella tulos jäi vain pari yksikköä voitolle, kun taas totalseissa palautus oli 122 %, vaikka vihjaamamme kerroin putosi ottelun alkuhetkeen mennessä useammin ja keskimäärin enemmän AHC-vedoissa kuin totalseissa.
Kaikkien sarjojemme yhteensä 200 joukkueesta kolme neljästä eniten tuottaneesta löytyi Bundesliigasta (Bayern, Stuttgart, Hannover). Tappiollisin joukkue meille oli surkean kauden pelannut Wolfsburg, jonka 32 vedolla teimme yhteensä noin 29 yksikön tappion (palautus 67,1 %), emmekä saaneet pelikohteissa mitään otetta joukkueesta, pelasimmepa sitten joukkueen puolesta, vastaan, overia tai underia.
Sarja | Panokset | Voitot | Nettotulos | Palautusprosentti | Vetoja |
GRE1 | 543,5 | 527,7 | -15,8 | 97,1 % | 226 |
Kreikan Superliiga jäi toisen kerran peräkkäin tappiolle. Suomesta katsottuna sarjan eksoottisuudesta tappiot eivät mielestämme johdu, sillä joukkueista ja otteluista löytyy hyvin sekä teksti-, video- että tilastomateriaalia. Oma tuntumamme sarjasta on ollut koko ajan erittäin hyvä, mitä tukee myös sarjan vertailu vihjaamiemme kertoimien ja otteluiden alkuhetkellä voimassa olleiden kertoimien välillä (ks. päätöskertoimet).
Sarjassa kuoppasimme yli 50 yksikköä loka-marraskuuhun 2010, jolloin vihjeiden ohimenoprosentti oli huikea. Huonoin jakso 30.10.–21.11.2010 sisälsi 26 vetoa, joista osui neljä (3x voitto ja kerran voitto+push). Ohi meni 22 vetoa (21x tappio, 1 push+tappio). Keskimääräinen kerroin kyseisessä otoksessa oli 2,26 ja rajamme 2,07, joten kovin epätodennäköisiä yllätyksiä emme keskimäärin hakeneet.
Tappiollisimmat joukkueet olivat putoajat Panserraikos ja Asteras Tripolis. Molemmat lukeutuivat papereissamme suurimpiin putoajakandidaatteihin lähes koko kauden, mutta silti suurin osa joukkueisiin hävityistä yksiköistä tuli otteluista, joissa pelasimme niitä vastaan. Tilasto kertoo sen, että vaikka olimme oikeassa joukkueiden perustasosta, emme osanneet arvioida joukkueen sen hetkistä virettä tarpeeksi hyvin suhteessa vastustajaan. Jälkimmäiseen liittyen joukkueita yhdistää se, että pelasimme molempien kotipeleissä sarjassa toiseksi sijoittunutta Panathinaikosia (neljänneksi tappiollisin kreikkalaisjoukkue) vastaan ateenalaista nimekästä vierassuosikkia, joka oli kuitenkin sekä Asterasin että Panserraikosin vieraana täysin luokaton omaan tasoonsa nähden. Panathinaikosiin hävisimme myös Mestarien liigassa, kun emme osanneet arvioida joukkueen sen hetkistä huonoa virettä tarpeeksi hyvin.
Kaksi perättäistä tappiollista kautta yhdistettynä seuraamistamme sarjoista pienimpiin panosrajoihin tekevät Kreikan Superliigasta jatkoa ajatellen yhden kannattamattomista sarjoista, vaikka prosentti, jolla pokeritermein biittasimme markkinan päätöskertoimet, ja oma tuntuma olisivatkin olleet hyviä.
Sarja | Panokset | Voitot | Nettotulos | Palautusprosentti | Vetoja |
ITA1 | 1132,5 | 1134,2 | 1,7 | 100,2 % | 339 |
Italian Serie A -kausi alkoi osaltamme todella surkeasti ja olimme lokakuun jälkeen hävinneet sarjaan jo 55,6 yksikköä. Marraskuun alusta maaliskuun loppuun Serie A oli kuitenkin yksi tuottoisimmista sarjoistamme. Voitimme tuona aikana hieman yli 70 yksikköä, mutta viimeiset pari kuukautta menivät jälleen heikommin. Emme osanneet reagoida riittävän hyvin kaikkiin motivaatiopeleihin ja muutamissa tapauksissa olisi jälkikäteen tarkasteltuna ollut varmasti fiksumpaa sivuuttaa koko kohde suuren analyysiriskin ja rajusti nousseiden kertoimien takia.
AHC- ja totals-vetojen vertailussa Serie A ei poikennut muista sarjoista. Tulos AHC-vedoissa jäi noin 15 yksikköä tappiolle (palautus 97,9 %), kun taas totals-vedot tuottivat noin 19 yksikköä voittoa palautuksella 104,8 %. Tulokset ovat mielestämme loogisia, sillä totals-puolella päihitimme markkinan päätöskertoimet selvästi ahc-vetoja useammin (vihjaamamme kerroin putosi 70 % tapauksista totalseissa ja 59 % tapauksista ahc-vedoissa), ja lisäksi myös pelitapahtumien mukaisten reilujen tulosten valossa totals-vedot menivät huomattavasti tasoitusvetoja paremmin.
Eri joukkueita tarkastellessa yksi joukkue nousee haastavuudessa selvästi ylitse muiden. Juventus oli yksi vaikeimmin rankattavista joukkueista kaikki sarjamme huomioiden, ja teimme Juven 39 vedolla yhteensä 34,9 yksikön tappion (palautus 77,6 %). Tappioista lähes kaikki, 34,4 yksikköä, tuli pelaamalla Juventuksen puolesta, joten on helppo todeta, että yliarvostimme joukkuetta selvästi, emmekä osanneet reagoida sen poissaoloihin ja huonoon vireeseen (kierrosten 18–29 välinen saldo 3-2-7) oikealla tavalla.
Toinen esiin nouseva joukkue on Bologna, jolla teimme lähes yhtä suuren tappion, -32,2 yksikköä. Bolognan kohdalla iso osa tappioista muodostuu kuitenkin totalseista, joissa tulos jäi 22,4 yksikköä tappiolle, vaikka näissä kohteissa kerroin putosi vihjatusta yli neljässä tapauksessa viidestä (83 %).
Kaiken kaikkiaan olemme seuranneet Italian Serie A:ta aktiivisesti kaudesta 2004–2005 lähtien. Tämä oli meille kuitenkin jo kolmas perättäinen kausi, kun emme pystyneet tekemään sellaista tulosta, joka kattaisi siihen käytetyn työmäärän. Yhteistulos kolmelta edelliseltä kaudelta on -16,9 yksikköä ja vetoja on takana jo hieman yli 1000. Näin ollen tulemme jatkossa keskittymään meille vahvempiin sarjoihin ja jätämme Serie A:n pois myymiemme sarjojen valikoimastamme.
Sarja | Panokset | Voitot | Nettotulos | Palautusprosentti | Vetoja |
NED1 | 552,0 | 443,6 | -108,4 | 80,4 % | 226 |
Alkuun väistämätön tosiasia: emme ole koskaan olleet yhtä pihalla mistään sarjasta kuin Hollannin Eredivisiestä tällä kaudella. Vaikka teimme pohjatyöt ja esikausianalyysit yhtä hyvin tai jopa hieman paremmin kuin aiemmin, lähti sarja täysin väärille raiteille heti avauskierroksesta lähtien, eikä kurssi kääntynyt missään vaiheessa.
Alkukaudesta hävisimme reilusti under-vedoilla. Viiden ensimmäisen kierroksen kaikki 15 totals-vetoa olivat undereita, joilla hävisimme noin 27 yksikköä (palautus 24,1 %). Sarjan ensimmäisillä viidellä kierroksella tehtiin keskimäärin 3,4 maalia per peli, ja 45 pelatusta ottelusta yli 2,5 maalin tulokseen päättyi 33 kappaletta (73 %). 2000-luvulla vastaavilla kierroksilla 1-5 oli tullut ennen tätä kautta 57 % overeita 2,5 maalin rajalla ja keskimäärin 3,0 maalia per peli, eli alkukausi on ollut vain hieman koko kauden keskiarvoa (56 % overeita ja 3,0 maalia per peli) runsasmaalisempi. Sarjan maalimäärät olivat kahtena edelliskautena (08-09 ja 09-10) laskussa, minkä myötä joukkueiden maaliodotusarvot olivat alkurankingissamme keskimäärin noin 2,8, eli alkukauden tuloksiin nähden yli puoli maalia ottelua kohti metsässä.
Emme reagoineet alkukauden muutamaan megaover-tulokseen radikaalisti, vaan uskoimme sitkeästi esimerkiksi NEC:n olevan huomattavasti vähämaalisempi joukkue (alkuarviomme maaliodotusarvoksi oli 2,50) kuin markkina arvioi, ja hävisimme joukkueen totals-vetoihin vain lisää pitämällä kiinni näkemyksestämme. Toisaalta, sitten kuin nostimme voimakkaasti maalimääräarvioitamme, esimerkiksi juuri NEC:n kohdalla, niin joukkue alkoi pelata alle 2,5 maalin pelejä, joten hävisimme joukkueen hyvältä maistuneisiin over-vetoihin vieraissa Rodaa vastaan (kierroksella 11), ja kotona ADO:a (krs 14) ja Heraclesia (krs 21) vastaan. NEC:n ensimmäisistä kymmenestä pelistä seitsemässä tuli yli 2,5 maalia, maalikeskiarvolla 3,9 maalia per peli, ja sen jälkeisissä 15 pelissä enää kuusi overia ja 2,7 maalia per peli, ja olimme ranking-muutoksissamme koko ajan myöhässä.
NEC ei ollut ainoa joukkue, jonka rankingin kanssa olimme koko ajan väärässä, vaan tuntui että vastaavia joukkueita sarjassa oli puoli tusinaa.
ADO Den Haag oli kaikista kauden aikana analysoimistamme 200 joukkueesta tappiollisin. Joukkue heikentyi hieman paperilla täksi kaudeksi ja lukeutui häntäpäähän sekä omissa että kertoimien perusteella myös bookkereiden alkurankingeissa, mutta sijoittui lopulta seitsemänneksi. Hävisimme luonnollisesti paljon pelaamalla joukkuetta vastaan (12 vetoa, -19,4 yksikköä), mutta ADO myös konttasi sopivasti silloin, kuin pääsimme pelaamaan joukkueen puolesta (7 vetoa, -18,9 yksikköä). Pahimmat turpasaunat pelikassamme kannalta olivat 3.10.2010 pelattu Heerenveen–ADO (FT 0–0), 7.11.2010 pelattu Ajax–ADO (FT 0–1), sekä 13.3.11 pelattu De Graafschap–ADO (FT 1–0), joihin hävisimme yhteensä 29 yksikköä.
Emme alkukaudesta, esimerkiksi ennen Heerenveen-peliä, yksinkertaisesti uskoneet ADO:n potentiaalin tarpeeksi, vaikka joukkue olisi peliesitysten perusteella ansainnut seitsemästä ensimmäisestä pelistään saldon 4-3-0 (toteutunut saldo 3-2-2). Samalla yliarvioimme Heerenveenin kykyä pelata materiaalinsa edellyttämällä huipputasolla koko 90-minuuttista sekä kotiedun suuruutta. Lisäksi hävisimme ottelussa myös over-ideallamme, joka maistui ennen ottelua todella hyvin. Heerenveen oli pelannut siihen mennessä kuusi overia seitsemässä ottelussaan maalikeskiarvolla 3,4, ja hurlumhei-joukkue ADO:n kaikki seitsemän peliä olivat menneet siihen mennessä overiksi 2,5 maalin linjalla maalikeskiarvolla 4,6. 0–0-tulos jotakin aivan muuta saatoimme odottaa.
Samat sanat pätevät Ajax-vierasotteluun, jossa annoimme liikaa painoarvoa tuloksille (toteutuneet maalimäärät) ja esikausianalyysillemme (arvioimamme tasoero). Sarjan parhaaksi arvioimamme Ajax oli tehnyt ADO-kotiotteluun mennessä 2,8 maalia ottelua kohti (kotona 2,7 maalia per peli) kokonaissaldolla 8-3-1 (pelitapahtumien perusteella 9-2-1), kun taas ADO oli päästänyt 1,9 maalia per peli (vieraissa 2,1 maalia per peli) kokonaissaldolla 5-3-4 (pelitapahtumien perusteella 5-6-1). Vastakkain olivat lisäksi kokonaisuutena kaksi siihen mennessä sarjan runsasmaalisinta joukkuetta, joten arvioimme Ajaxin MEGA-over-ottelun suursuosikiksi maaliodotusarvoilla 3,7–0,5. Arviomme oli pahasti pielessä, sillä ADO voitti pelin jopa ansaitusti ja oli sillä hetkellä varmasti kaksi luokkaa vahvempi kuin arvioimme. Siitä pelistä alkoi myös Ajaxin kauden pahin lama, vain yksi voitto viidestä ottelusta, sekin heikkoa VVV:tä vastaan, mikä johti valmentaja Martin Jolin potkuihin. Valmentajanvaihdon jälkeen Ajax veti saldon 13-2-2 ja nousi päätöskierroksella mestariksi Twenten ohi, vaikka ylivoimainen ykköskärki Luis Suarez myytiin tammikuussa Liverpooliin.
Viimeisimmässä ADO:n isossa, 8 yksikön, tappio-ottelussa De Graafschapin vieraana pelasimme ADO:n puolesta. De Graafschapilla oli ottelussa todella merkittäviä kokoonpanohuolia ja alla heikko kymmenen ottelun jakso saldolla 2-4-4 (pelitapahtumien perusteella 1-4-5). ADO puolestaan oli hyvässä iskussa murskattuaan edellisessä pelissään NEC:n 5–1 ja tultua peliin käytännössä parhaalla kokoonpanolla saldolla 6-2-2 (pelitapahtumien perusteella 4-3-3). Kotivoitto oli pelitapahtumien perusteella ansaittu, joka toki kuului todennäköisyyskenttään arviollamme 25–25–50 %, mutta sama epäloogisuuden maku jäi suuhumme kuin siihen mennessä koko NED1 kaudelta.
Sarjan päätöskierroksen yhteensä 22 tehtyä maalia (2,4 per peli) kuvasi mielestämme erinomaisesti päättynyttä Eredivisie-kautta. Kierroksen maalimäärä oli kauden pienin, kun edeltävinä viitenä kierroksena maaleja oli tehty keskimäärin 35 per kierros (3,9 per peli). Päätöskierros on ollut 2000-luvulla käytännössä jokaisessa seuraamassamme sarjassa selvästi kauden keskiarvoa runsasmaalisempi, niin myös Eredivisiessä ennen tätä kautta (63 % overia, ja keskimäärin 3,50 maalia per peli). Hävisimme päätöskierroksella yhden ison ja erittäin maistuvalta tuntuneen over-vedon (Roda–Heerenveen o3,25 7/10), jossa vastakkain olivat siinä vaiheessa sarjan neljänneksi (Roda, 3,48 maalia per peli) ja kuudenneksi (Heerenveen, 3,45 maalia per peli) runsasmaalisimmat joukkueet. 0–0-lopputulos ja mm. kolme kertaa kolisseet maalipuut olivat tyhjentävä päätös kaudelle.
Kokonaisuutena sarjasta jäi päällimmäisenä mieleen joukkueiden ja pelaajien uskomattoman huono taso. Karmeita henkilökohtaisia virheitä tuli enemmän kuin missään sarjassa olemme toistaiseksi nähneet, ja valitettavan usein junioritason otteluihin kuuluvat virheet olivat ratkaisevassa asemassa ottelun lopputuloksissa. Sarjan heikentynyt taso on loogista, sillä monesta joukkueesta on kupattu parhaat pelaajat pois, ja seurat ovat joutuneet tiukalle säästökuurille 2008 alkaneen talouskriisin johdosta. Konkreettisimmin hollantilaisjoukkueiden taso näkyi eurokentillä, jossa PSV hävisi UEL:n puolivälierässä Benficalle yhteismaalein 3–6, ja Twente Villarrealille murskaavasti 2–8. Neljännesvälierissä PSV oli kaatanut vain niukasti Glasgow Rangersin 1–0, Twente sentään kovatasoisemman Zenitin 3–2. Ajax putosi sen sijaan Spartak Moskovalle tylysti 1–4.
Näimme Eredivisiestä kaikkein kattavimmat ottelukoosteet kaikista sarjoistamme ja käytimme kaikista sarjoista eniten aikaa juuri Eredivisie-otteluiden jälkianalysoimiseen. Katastrofaaliset tulokset yhdistettynä pelitapahtumien tasoon sai aikaan lähinnä oksennusrefleksejä, minkä vuoksi loppukautta kohti emme uskaltaneet enää ottaa rohkeasti kantaa näkemyksiemme puolesta, ja tyydyimme panostamaan pelivihjeisiin arvioitamme huomattavasti pienemmillä panoksilla.
Jos jostain sarjasta voi olla varma ensi kauden osalta, niin Eredivisieen emme todellakaan aio kuluttaa aikaamme. Tällaisen kauden jälkeen voimasuhteiden arvioiminen tuottaisi varmasti vaikeuksia (esim. ylisuorittiko ADO, Excelsior, Heracles, Roda, tai alisuorittiko Ajax, AZ, Feyenoord, NAC, PSV, ja palaavatko joukkueet tasolleen ensi kaudella, maalimääristä puhumattakaan), ja luottamus omiin arvioihin olisi niin heikko, että alkukierroksien muutamiin poikkeaviin tuloksiin ja pelitapahtumiin ylireagoiminen olisi erittäin todennäköistä.
Sarja | Panokset | Voitot | Nettotulos | Palautusprosentti | Vetoja |
NED2 | 997,0 | 1025,4 | 28,4 | 102,8 % | 318 |
Hollannin Jupiler -liiga on ollut tuloksellisesti paras sarjamme edellisen kolmen kauden ajalta, joilta tulos on yhteensä noin 255 yksikköä voitolla palautuksella 106,4 %, vaikka emme vihjaa sarjaan early line -pelikohteita lainkaan alhaisten panosrajojen takia. Tämä kausi jäi tuloksellisesti selvästi kahdesta edellisestä kaudesta, mihin suurin syy löytyy varsin yllättäen totals-vedoista, jotka tuottivat 37,8 yksikköä tappiota (palautus 90,6 %). Maalimäärävedoissa olimme mielestämme hieman epäonnisia, sillä toteutuneita tuloksia paremmin pelitapahtumia kuvaavilla, tilastoimillamme reiluilla lopputuloksilla, olisi totals-vetojen tulos noussut noin 17 yksikköä plussan puolelle. Yleisesti ottaen sarjassa olisi mielestämme pitänyt maalipaikkojen valossa tulla noin yli sata maalia enemmän kuin todellisuudessa tuli.
Eri joukkueista eniten tappiota meille tuottivat MVV (-17,5 yksikköä) ja Fortuna (-13,7 yks). MVV oli kaikista sarjoistamme ainoa joukkue, jonka puolesta emme lyöneet yhtään vetoa koko kauden aikana, joten on selvää, että sorruimme joukkueen aliarvostukseen. Fortunassa tappiot muodostuivat sitä vastoin pelaamalla sen puolesta (-18,9 yks.).
Kaiken kaikkiaan Jupiler -liiga on kuitenkin mielestämme meillä hyvin hallussa markkinaan nähden, ja sarjan analysoiminen on aikataulujen puolesta meille sopivaa (pelit pääosin FRA2 tapaan perjantaina, kun muissa sarjoissa on hiljaisempaa). Suurimpana haittapuolena ovat kuitenkin alhaiset panosrajat, minkä takia early line -vihjeitä ja sitä kautta kaikkein parhaita kertoimia emme viralliseen seurantaamme saa, vaan ne jäävät asiakkaiden itse poimittavaksi alkuviikosta ennen markkinoiden aukeamista lähettämiemme alustavien todennäköisyysarvioiden ja rajakertoimien pohjalta.
Sarja | Panokset | Voitot | Nettotulos | Palautusprosentti | Vetoja |
POR1 | 774,0 | 806,8 | 32,8 | 104,2 % | 236 |
Portugali on yksi uusimmista sarjoistamme, sillä olemme seuranneet sitä kaudesta 2007–2008 lähtien. Mukaan on mahtunut niin hyviä kuin huonojakin kausia, mutta kolmen edellisen kauden tulos jää pari yksikköä miinuksen puolelle. Jatkoa ajatellen Portugalin pitäminen mukana sarjavalikoimassa on epätodennäköistä, vaikka tämä kausi olikin tuloksellisesti yksi parhaista sarjoistamme. Portugali vie kuitenkin suhteessa muihin sarjoihin todella paljon aikaa, ja esimerkiksi lukuisat Brasilian sarjoista Portugaliin siirtyvät pelaajat ovat hankalasti arvioitavissa, jolloin myös analyysiriski on suurempi kuin monissa muissa sarjoissa.
Tämän kauden tulos +32,8 yksikköä palautuksella 104,2 % on kelvollinen, mutta kokonaisuutena kausi oli vaikeampi kuin tuloksesta voisi päätellä. Olimme lähes koko kauden miinuksella, mutta huhti–toukokuun mainio tulos (+44 yks.) nosti tuloksen plusmerkkiseksi. Pelitapahtumien valossa (-0,7 yks. ja 99,9 % palautus) olimme kuitenkin onnekkaita noustessamme selvästi plussalle.
Muiden sarjojen tapaan myös Portugalissa voitot muodostuivat totalseista, kun taas AHC-vedot jäivät hieman miinukselle. Eri joukkueista kaksi erottuu selvästi muista. Sportingin kohdalla olimme hyvin kartalla, sillä teimme sitä vastaan pelaamalla 28,3 yksikön voiton (152 % palautus) ja undereilla tulos oli +15,6 yksikköä. Toisessa ääripäässä on puolestaan Braga, joka tuotti meille kaikista sarjoista kolmanneksi eniten tappiota, yhteensä 37,1 yksikköä (palautus 70,3 %). Tappiot muodostuivat pelaamalla Bragan puolesta (-19,0 yks.), vastaan (-11,5 yks.) ja undereita (-11,5 yks.). Emme selvästikään osanneet reagoida oikein ottelukohtaisiin erityistekijöihin, kuten esimerkiksi päivän kuntoon, tai Mestarien liigan sekä Euroopan liigan aiheuttamaan rasitukseen, vaikka olemmekin tutkineet tarkkaan näiden vaikutusta ottelun todennäköisyyksiin. Toisaalta yksittäisten joukkueiden kohdalla otoskoot jäävät aina pieniksi, jolloin myös sattumalle jää suurempi rooli.
Sarja | Panokset | Voitot | Nettotulos | Palautusprosentti | Vetoja |
SPA1 | 1083,0 | 1063,2 | -19,8 | 98,2 % | 346 |
Espanjan pääsarja on yksi pitkäaikaisimmista ja myös vahvimmista sarjoistamme, vaikka jäimmekin tällä kaudella siinä ensimmäistä kertaa tappiolle. On kuitenkin huomioitavaa, että meillä oli tällä kaudella todella paljon epäonnea monissa isommissa vedoissa, kun ottelutapahtumien valossa selvät over-pelit päättyivät esimerkiksi kahden maalin undereihin, kuten 13.3.2011 pelattu Sevilla–Barcelona. Pelitapahtumien mukaisten reilujen tulosten valossa Espanjan pääsarjan tulos poikkesikin kaikista sarjoista eniten toteutuneiden tulosten välillä. Suurin ero tulee juuri over-vedoissa, jotka olisivat tilastoimiemme reilujen tulosten valossa tuottaneet 67,9 yksikköä, kun nyt jäimme tulokseen -2,6 yksikköä.
Eniten päänvaivaa eri joukkueista meille tuotti hieman yllättäen Barcelona, jonka tasoa ei pitäisi olla vaikea arvioida. Teimme Barcalla kuitenkin La Ligan joukkueista lähes kaksi kertaa enemmän tappiota (-37,8 yks.) kuin toiseksi eniten tappiota tuottaneella joukkueella (Atletico -20,4 yks.). Etenkin Barcelonan vierasottelut menivät vetojen valossa ala-arvoisesti, kun tulos jäi 20 vedolla noin 31 yksikköä tappiolle (palautus 49,8 %). Teimme Barcelonan kohdalla tällä kaudella muutamia selviä virheitä, joista otamme varmasti opiksi tulevilla kausilla. Esimerkiksi Barcaa vastaan pelaaminen vieraissa joukkueen ollessa huippuvireessä oli jälkikäteen tarkasteltuna todella huono ratkaisu, kun taas keväällä, jolloin paras vire oli takana, pelasimme muutamaan otteeseen Barcan ja overin puolesta, mikä osoittautui niin ikään huonoksi ratkaisuksi, kun oli nähtävillä, että joukkueelle riittää niukat voitot ja keskittyminen oli ainakin osittain Mestarien liigassa. Nopeampi ja rohkeampi reagointi vähämaalisuuden puolesta olisi ollut tässä tapauksessa paikallaan. Toisaalta, juuri Barcelonan veto-otteluissa jäi pelitapahtumien valossa paljon jossiteltavaa.
Sarja | Panokset | Voitot | Nettotulos | Palautusprosentti | Vetoja |
SUI1 | 468,5 | 451,3 | -17,2 | 96,3 % | 181 |
Sveitsin superliiga oli Itävallan lisäksi toinen uusi myytävistä sarjoistamme kuluneelle kaudelle. Sarjan taustat ovat osaltamme muuten yhtenevät Itävallan Bundesliigan kanssa, mutta Sveitsin pääsarjaa seurasimme ensimmäisen kerran jo kaudella 2006–2007. Vasta kausi 2009–10 oli kuitenkin ensimmäinen täysi kausi, ja riittävän voitollinen tulos suhteutettuna sarjan analysoimiseen vievään työmäärään puolsi päätöstä nostaa sarja mukaan myytäviin sarjoihin.
Vetomäärä kasvoi hieman viime kaudesta, mutta tulos painui miinukselle. Olimme sarjassa lopulta jopa hieman onnekkaita, sillä pelitapahtumien perusteella olisimme ansainneet hävitä vielä toteutunutta tulosta enemmän.
Totals-vedot tuottivat hyvin, mutta AHC-vedot menivät täysin metsään. FC Zürich oli ainoa joukkue, joka otteluihin vihjatut AHC-vedot eivät jääneet tappiolle. Yhtenevää tuloksen takana Itävallan Bundesliigan kanssa on poikkeuksellisen pieni kotivoittojen määrä (41 %, kun edellisten kymmenen kauden keskiarvo Sveitsissä oli liki 50 %), mutta Itävallasta poiketen emme hävinneet pelkästään kotijoukkueita pelaamalla, vaan yksiköissä mitattuna kuoppasimme lähes yhtä paljon koti- ja vierasjoukkueiden puolesta pelatessamme. Syy tähän löytyy erittäin loogisesti vertailemalla tulosjakaumaa alku- ja loppukauden osalta.
Sveitsin 1X2-jakauma kauden puolivälissä 90 ottelun jälkeen oli käsittämätön 31–33–36 %, ja olimme hävinneet kotijoukkueita pelaamalla 34,4 yksikköä (palautus 47,5 %). Alkukauden aikana tekemämme korjaukset kotietuarvioihin eivät olleet siis riittäviä (tosin negatiivista kotietua ei ole pitkässä juoksussa yksinkertaisesti olemassa eurojalkapallossa). Loppukauden jakauma oli puolestaan 49–23–28 %, ja hävisimme alkukauden tuloksien vuoksi tekemillämme kotieturanking-muutoksilla vierasjoukkueisiin 24,9 yksikköä (palautus 70,4 %). Loppukauden kotijoukkue-vedot kääntyivät luonnollisesti voitolle kotivoittojen määrän radikaalisti kasvaessa. Samaan tapaan luonnollisesti myös alkukaudesta vierasjoukkueiden puolesta lyödyt vedot olivat olleet voitollisia poikkeuksellisen suuren vierasvoittojen määrän vuoksi.
Jälkikäteen tarkasteltuna on helppo huomata, että reagoimme alkukauden poikkeuksellisiin tuloksiin turhaan, ja hävisimme lopulta vain lisää, kun juoksimme laskeneen kotivoittoprosentin perässä. Reagoinnille oli sillä hetkellä perusteet (jatkuvasti ohi menevät vedot), mutta maltillisemmilla kotieturanking-muutoksilla ja oman pään kylmänä pitämisellä olisi hävinnyt loppukaudesta vähemmän vierasjoukkueisiin, kun tulosjakauma normalisoitui.
Tässä on yksi erittäin konkreettinen esimerkki tappiollisen tuloksen tuomasta henkisestä tunnetilasta, joka vaikutti väistämättä kauden aikana tekemiimme päätöksiin. Jatkoa ajatellen tästä kaudesta jää käteen erittäin paljon oppia kaiken datan ja tutkimustyön lisäksi nimenomaan henkiseen puoleen liittyen, ja osaamme käsitellä pitkiäkin tappiosarjoja paremmin ja tehdä niinä hetkinä parempia päätöksiä.
Sarja | Panokset | Voitot | Nettotulos | Palautusprosentti | Vetoja |
UCL | 468,0 | 530,1 | 62,1 | 113,3 % | 168 |
Mestarien liiga oli kauden paras sarjamme palautusprosentin muodossa, mutta huonoin sarja vertailussa markkinan päätöskertoimiin. UCL oli yksi harvoista sarjoistamme, joissa sekä AHC- että totals-vedot tuottivat voittoa.
AHC-vedoissa markkina oli kerroinliikkeiden perusteella ainoana sarjana useammin eri mieltä kuin samaa mieltä kanssamme joukkueiden välisistä voimasuhteista, mikä on ristiriidassa toteutuneen tuloksen kanssa. Toisaalta vihjeiden määrä UCL:ssä oli kaikista sarjoistamme pienin minkä vuoksi sattumalla on suurempi osuus, mutta toisaalta voimme myös epäillä sitä, että UCL:ssä markkina ei ole aivan niin hyvin perillä joukkueiden välisistä tasoeroista kuin tavallisissa sarjoissa, ja markkinoilla on prosentuaalisesti enemmän "löysää rahaa" kuin maiden omissa sarjoissa.
Panoksista
Tämän kauden tappioista teimme suurimman osan odotusarvoiltaan parhaissa 5-10/10 panoksen vihjekohteissa, kun taas pienillä 1-4/10 panoksilla tulos oli plusmerkkinen. Vihjasimme niukimpien ylikertoimien (panossuositus 0,5/10-4/10) kohteita yhteensä 2429 kappaletta (76 % kaikista vihjeistämme), joiden palautus oli hieman yli 101 % ja nettotulos +58,9 yksikköä. Arvioidemme mukaan parhaimpia ylikertoimia (4,5/10 ja sitä suurempi panossuositus) vihjasimme puolestaan 751 kertaa (24 % kaikista vihjeistämme), joilla teimme massiivisen yli 140 yksikön tappion (palautus 96,7 %).
Päätöskertoimet & historia
Vertailussa markkinoiden päätöskertoimiin (ks. päätöskertoimet) suurimman panoksen kohteemme putosivat sekä selvästi useammin että suhteessa enemmän kuin korkeintaan 4/10 panossuosituksen kohteet. Osittain kerroinliikkeiden suuruus johtuu luonnollisesti asiakkaidemme suuremmista panoksista, mutta pienimmissäkin seuraamistamme sarjoista markkinoilla liikkuvat rahamäärät ovat niin suuria, että yksin me emme uskoaksemme pysty todennäköisyysarvioilla ja vihjeillämme (+ asiakkaat panoksillaan) määrittelemään päätöskertoimia.
Esimerkiksi Kreikan liigassa (jossa oli viime kaudella seuraamistamme sarjoista pienimmät panosrajat) 12.12.2010 pelatussa ottelussa Asteras Tripolis–Panathinaikos (FT 0–0) rajakertoimemme vieraiden -0,75 maalin voitolle oli 1,61 ja kerroin vihjeen lähetyshetkellä 1,77. Panossuosituksemme kohteeseen oli varsin iso 6/10. Markkinan kertoimissa oli siis mielestämme reilusti ilmaa, mutta kerroin nousi ottelun alkamiseen mennessä ja pre-game-vedonlyönti sulkeutui kertoimella 1,94, johon olisi kerroinrajamme mukaan voinut panostaa jo lähestulkoon maksimipanoksen 10/10.
Isommissa vähintään 4,5/10 panoksen kohteissa keskimääräinen vihjekerroin oli 1,91 ja rajakertoimemme 1,70, eli todennäköisyysarvio noin 59 %. Mikäli kyseinen 751 ottelun otoskoko kertoisi totuuden, olisimme olleet kyseisten otteluiden arvioissamme keskimäärin noin kahdeksan prosenttiyksikköä pielessä. Se on mielestämme epätodennäköistä, sillä aikaisempina kausina olemme tehneet suurimman osan voitoistamme nimenomaan suurimpien odotusarvojen kohteista, joissa palautusprosentin pitäisi olla odotusarvojen mukaisesti suurempi kuin pienempien panoksien kohteissa. Kahdella viime kaudella vihjasimme 4,5/10 tai sitä suuremman panoksen kohteita yhteensä hieman yli 2000 kertaa ja teimme niillä 570 yksikön nettovoiton (palautus 104,6 %).
Sarjakohtainen erittely
Isoimmat panossuositukset jakautuivat sarjoittain seuraavasti:
Sarja | Vihjeitä | Osuus | 4,5/10+ panoksia | Osuus |
AUT1 | 186 | 6 % | 26 | 3 % |
FRA1 | 318 | 10 % | 77 | 10 % |
FRA2 | 366 | 12 % | 104 | 14 % |
GER1 | 270 | 8 % | 79 | 11 % |
GRE1 | 226 | 7 % | 20 | 3 % |
ITA1 | 339 | 11 % | 107 | 14 % |
NED1 | 226 | 7 % | 27 | 4 % |
NED2 | 318 | 10 % | 84 | 11 % |
POR1 | 236 | 7 % | 65 | 9 % |
SPA1 | 346 | 11 % | 104 | 14 % |
SUI1 | 181 | 6 % | 26 | 3 % |
UCL | 168 | 5 % | 32 | 4 % |
Yhteensä | 3180 | 100 % | 751 | 100 % |
Ylivoimaisesti tappiollisin sarja sekä yksiköissä että palautusprosentissa mitattuna oli Hollannin Eredivisie, jonka 27 suurimman panoksen kohteesta vain viisi osui. Kyseiset 27 kohdetta tuottivat 86,1 yksikön tappiot (palautus 42,6 %). Myös Sveitsin 26 isoimman panossuosituksen kohteet tuottivat rankasti tappiota (-41,3 yks, palautus 73,2 %). Mielenkiintoista on, että molemmissa sarjoissa tehtiin paljon maaleja (NED1 maalikeskiarvo 3,23 ja SUI1 2,98), mutta tässä pienessä otoksessa myös parhaat over-vetomme kyseisiin sarjoihin jäivät tappiolle (-21,2 yks, palautus 72,8 %).
Mitään systemaattisuutta suuriin odotusarvoihin ja sitä kautta panossuosituksiin johtaneista päätöksenteostamme esimerkiksi näiden tällä mittarilla kahden tappiollisimman sarjan, kuten yleisellä tasolla muidenkaan sarjojen, kohdalla ei löydy. Kummassakin sarjassa (NED1 ja SUI1) olisimme ansainneet jäädä reilusti tappiolle myös pelitapahtumien perusteella.
Earlyt vs pelipäivä
751 suurimman panossuosituksen vihjekohteestamme 263 kappaletta (35 %) vihjasimme alkuviikosta alustavien arvioiden lähetysten yhteydessä. Kaikkiaan isoimpien sarjojemme (markkinan panosrajoitusten ja kohteiden aukeamisaikojen perusteella mitattuna), FRA1, GER1, ITA1, SPA1, UCL, early-line-pelivalintoja vihjasimme kauden aikana 354 kertaa (11 % kaikista vihjeistä). Early-line-vihjeet olivat voitolla sekä kokonaisuutena (+45,3 yks, palautus 102,5 %) että isoimpien panosten osalta (+24,8 yks, palautus 101,6 %.), mutta on myös huomioitavaa, että kyseisten viiden sarjan pelipäivänä vihjatut kohteet olivat niin ikään voitolla (+77,6 yks, palautus 103,0 %). Toisaalta, early-line-vihjeiden osalta tulos ei ollut aivan niin hyvä kuin olisi voinut tilastojemme mukaan olla. Kolme neljästä alkuviikon vihjeestämme oli pudonnut ottelun alkuhetkeen mennessä keskimäärin 1,94 -> 1,86 (ks. päätöskertoimet). Lisäksi ottelutapahtumat eivät olleet aivan oikeudenmukaisia lopputuloksiin nähden.
Vetotyypit
Vihjasimme kauden aikana 3180 vetoa, joista 1748 kappaletta (55 %) oli Asian Handicap-vetoja (AHC), 1386 (44 %) totals-vetoja, ja loput 46 (1 %) joko 1X2- tai team totals –vetoja. AHC-vedot tuottivat reilut tappiot, joita voitolliset totals- ja erikoisvedot eivät riittäneet kompensoimaan. Totalseista merkillepantavaa on se, että under-vedot (762 kpl, -18 yks, palautus 99,1 %) jäivät niukasti tappiolle, kun taas overit (624 kpl, +144 yks, palautus 107,5 %) tuottivat voittoa odotusarvojemme mukaisesti. Keskitymme tässä analyysissä kuitenkin vain eniten tappiota tuottaneisiin AHC-vihjeisiin, sillä ne ovat sujuneet aikaisempinakin kausina totalseja heikommin.
Tappiolliset AHC-vedot
Aasialaisista tasoitusvedoista suurin osa tuli +0-linjalle (417 kpl), joista suosikeita tai tasabookkeja markkinan kertoimien mukaan oli 305 ja altavastaajia 112 kappaletta. Suosikkivedot tuottivat 65,9 yksikköä tappiota (palautus 94,8 %) ja altavastaajavedot 20,5 yksikköä voittoa (palautus 106 %). Muiden linjojen osalta -0,25 ja -2,75 linjojen välisiä tasoituksia vihjasimme 529 kertaa (30 % kaikista AHC-vedoista) ja +0,25 ja +3 linjojen välisiä tasoituksia 802 kertaa (46 %). Altavastaajia vihjasimme menneellä kaudella kokonaisuutena (0-linja mukaan lukien) hieman enemmän kuin suosikeita. Molemmat jäivät tappiolle, mutta selvästi enemmän hävisimme altavastaajilla.
Yksi esiin nouseva tilasto on, että kauden aikana analysoimistamme 3311 ottelusta, johon saatiin lopputulos pelaamalla, tasapeliin päättyi 882 ottelua (26,6 %), mutta vedonlyöntimme kohteena olleista 2636 ottelusta tasan päättyi "vain" 668 ottelua (25,3 %), millä on luonnollisesti vaikutusta AHC-vetojen, etenkin +-merkkisten linjojen, tulokseen.
Kaikkiaan AHC-vedoilla hävisimme massiiviset 215,4 yksikköä (palautus 96,1 %), joista suurin osa, 166,7 yksikköä, hävisimme +0,25 ja +3 välin AHC-linjoihin, joiden palautus oli 92,5 %. Vielä pienempään linjaväliin pilkottuna, +0,25 ja +0,5 linjoilla, yhteensä 293 vetoa, tappiomme olivat 131,1 yksikköä (palautus 87,4 %), jotka kattavat merkittävän osan altavastaajilla tekemistämme tappioista.
Tilasto kertoo sen, että ennakolta melko tasaiset ottelut (tasoitus 0,25 tai 0,5 maalia), joissa pelasimme altavastaajaa, päättyivät tappioksemme useammin (189 kertaa, 48,2 % tapauksista) kuin arvioidemme mukaan olisi pitänyt päättyä. Pelaamiemme kertoimien mukaan (markkinan arvio 98 % palautus huomioiden) kyseisissä otteluissa suosikkien keskimääräinen voiton todennäköisyys oli vain noin 46 %. Lisäksi, kun markkinan arvioima suosikin voiton todennäköisyys lasketaan kyseisten vetojen päätöskertoimista (ks. päätöskertoimet), arvio oli vain noin 45 %.
Kotiedun merkitys
Vaikka +0,25 ja +0,5 linjojen vedot kääntyivät tappioksi hieman useammin kuin edes markkinan arvioilla olisi pitänyt, ja otoskoko on melko pieni, voi hyvin olla, että aliarvioimme tässä kohtaa, kuten isompienkin linjojen kohdalla, suosikkien tason. Toisaalta, lähes kaikki +0,25 ja +0,5 linjojen tappioistamme tuli vierasjoukkueita pelaamalla (298 vetoa, -111,5 yks, palautus 85,6 %), mikä indikoisi meidän aliarvostaneen kotiedun merkitystä.
Voitollisia sarjoja +0,25 ja +0,5 linjojen vierasjoukkueiden puolesta lyötyjen vetojen osalta olivat AUT1, FRA1, NED2 ja POR1, joita kaikkia yhdistää kotivoittojen pieni määrä (http://www.soccerstats.com/). Tappiolle kyseisten vetojen osalta jääneiden sarjojen kotivoittojen määrät ovat SUI1 lukuun ottamatta keskimäärin selvästi suurempia. Esiin nousevat pääasiassa NED1 ja SPA1, joissa tuli tällä kaudella 52 % kotivoittoja, kun lopullisten arvioidemme keskiarvo kuluneella kaudella NED1:ssä oli 48 % ja SPA1:ssä 47 %. Ei olekaan yllätys, että kyseisten sarjojen +0,25 ja +0,5 linjojen vedot vierasjoukkueen puolesta tuottivat 68,3 yksikköä tappiota palautuksen ollessa 45,8 %.
Kaudella 2009–10 NED1:ssä tuli 50 % kotivoittoja (50–20–30), sitä edellisellä kaudella 48 % (48–25–27) ja sitä edellisellä 47 % (47–23–30). Maalikeskiarvoilla (poisson-jakaumalla) karkeasti laskettuna (2009–10 1,73–1,19, 08-09 1,71–1,13 ja 07-08 1,84–1,29) kotivoittoja olisi pitänyt tulla joka kausi vähintään 50 %. SPA1 osalta viime kaudella kotivoittoja tuli 51 % (51–25–24), 08-09 48 % (48–22–30) ja 07-08 48 % (48–23–29). Maalikeskiarvojen mukaan luvut olivat 49 %, 47 % ja 47 %, joten kenties molemmissa sarjoissa meiltä jäi noususuunnassa ollut kotiedun merkitys huomioimatta. Annoimme esikausianalyysissämme viime kausien toteutuneille jakaumille ja maalikeskiarvoille saman painoarvon kuin hyvin menneellä kaudella 2009–10, mutta toisaalta AHC-vetojen tulos jäi silläkin kaudella selvästi totals-vedoista. Tässä kohtaa meillä on varmasti vielä paljon kehittymisen varaa.
Muut erikoistekijät
Kotietu ei ole kuitenkaan ainoa merkitsevä tekijä 1X2-arvioissamme. Poissaolot, ottelurasitus, nykyvire, henkinen tila, motivaatio, valmentajanvaihdos, paikallis- tai muut erikoislataus ovat perustasoeron lisäksi esimerkkejä, joiden vaikutusta emme ole osanneet arvioida 1X2-todennäköisyyksiin yhtä hyvin kuin ottelun kokonaismaalimäärään. Kolmen edelliskauden yhteistulos myynnissä olleiden sarjojen osalta AHC-vedoista (5476 kpl, + 12,9 yksikköä, palautus 100,0 %) verrattuna totals-vetoihin (4054 kpl, + 528,9 yksikköä, palautus 104,1 %) kertoo tästä selvää kieltä.
Kuukaudet
Tällä kaudella mukaan mahtui vain neljä voitollista kuukautta ja peräti seitsemän tappiollista kuukautta. Tappiollisista kuukausista etenkin tammi- ja toukokuu menivät täysin metsään. Yhteensä vihjasimme kyseisinä kuukausina 538 vetoa palautuksella 91,2 % (nettotappio -166,9 yks.). Kahdella edellisellä kaudella molemmat kuukaudet ovat olleet voitollisia, toukokuu ja sen motivaatiopelit vieläpä yksi vuoden tuottoisimmista kuukausista.
Mitään yksiselitteistä syytä näin kyseisten kahden kuukauden tappioputkelle emme löytäneet. Tammikuussa jäimme Hollannin Jupiler-liigaa lukuun ottamatta tappiolle kaikissa vihjaamissamme sarjoissa riippumatta vetomuodosta (AHC, 1X2, totals). Pelitapahtumien mukaan tilastoimiemme reilujen tulosten valossa tulos olisi ollut vieläkin selvästi huonompi (tulos -143 yksikköä, palautus 82,9 %), vaikka vihjaamamme keskimääräinen kerroin 1,99 putosi pre-game-vedonlyönnin päättymiseen mennessä 1,96:een.
Toukokuussa olimme reilujen tulosten valossa sitä vastoin todella epäonnekkaita, kun tulos pelitapahtumien valossa olisi mielestämme kuulunut olla noin 45 yksikköä plussalla toteutuneen 72 yksikön tappion sijaan. Toukokuun AHC-vetojen saldo oli -50 yksikköä ja maalimäärävetojen noin -14 yksikköä. Over-vedot tuottivat toukokuussa yli 30 yksikköä voittoa, mutta under-vedoilla tehtiin noin 45 yksikön kuoppa. Näistä under-tappioista noin puolet syntyi Ranskan Ligue 2:ssa, jossa nähtiin uskomaton maalirypäs ja noin 70 % otteluista päättyi yli 2,5 maalin lopputulokseen kierroksilla 34, 35 ja 36, kun edellisten kymmenen kauden aikana kyseisten kierrosten maalimäärät ovat olleet hieman sarjan keskiarvoa pienempiä, ja päättynyt kausi oli kokonaisuutena siihen mennessä kymmenen vuoden keskiarvoa vähämaalisempi.
Päätöskertoimet
Osana kauden jälkianalyysiä käytimme vihjattujen pelikohteidemme kerroinliikkeitä sen jälkeen, kun olimme vihjeet asiakkaillemme lähettäneet ja tilastoineet vihjeen kertoimen viralliseen seurantaamme. Pidimme kauden aikana kirjaa vihjekohteidemme päätöskertoimista ennen ottelua tapahtuvan vedonlyönnin osalta, eli päätöskerroin tarkoittaa sitä kerrointa, joka on ollut kyseisellä vedonvälittäjällä tarjolla viimeisenä ennen live-vedonlyönnin ja ottelun alkamista. Kertoimet on tilastoitu pääasiassa Odds Portalista, jonka lisäksi sieltä puuttuvat kertoimet olemme katsoneet BetExplorerista.
Päätöskertoimet ovat osaltaan vain suuntaa-antavia, sillä esimerkiksi linjan muuttuessa Odds Portaliin jää edellisen linjan viimeinen pelattavissa ollut kerroin, joka on saattanut poiketa merkittävästi yleisesti markkinoilta saatavista olleista kertoimista. Näissä tapauksissa olemme tilastoineet vain osasta merkittävästi pudonneista kertoimista muiden vedonvälittäjien päätöskertoimien keskiarvon, joka kuvaa paremmin vihjaamamme kertoimen liikettä, kuin vihjeessämme olleen bookkerin päätöskerroin kyseisellä linjalla.
Esimerkiksi maanantaina 23.5.2011 vihjasimme 29.5. pelattuun otteluun Lille–Rennes Dafabetille overia linjalla 2,25 kertoimella 1,70. Overin kertoimet putosivat voimakkaasti pelin alkuhetkeen mennessä, siten että esimerkiksi juuri Dafabetiltä sai overista linjalla 2,5 kertoimen 1,74 ja linjalla 2,75 1,90. Dafabetillä kerroin ei missään vaiheessa pudonnut vihjaamallamme linjalla 2,25, vaan linja nousi 2,5 maaliin. Näin ollen Odds Portaliin jäi ko. linjan päätöskertoimeksi 1,70, mutta koska se ei vastaa lainkaan markkinan tilannetta ottelun alkuhetkellä, niin merkkasimme tilastoomme linjan 2,25 keskiarvopäätöskertoimen 1,44. Joissain toisissa tapauksissa sen sijaan tilastoimme muuttuneen linjan päätöskertoimen vihjeessä käyttämältämme bookkerilta, mikäli se vain oli muuttunut vihjaamastamme kertoimesta. Näin tekemällä varmistimme ainakin sen, että tilastomme täsmäävät pudonneiden ja nousseiden vihjekohteiden lukumäärien osalta.
Tilastot
Vihjaamistamme 3180 vedosta otteluiden alkuhetkellä vihjettämme pienemmän kertoimen sai 2051 kertaa, eli vihjekohteemme kerroin putosi hieman alle kaksi kertaa kolmesta. Kerroin nousi 962 vihjeessä (30 %) ja pysyi samana 167 vihjeessä (5 %). Kaikki huonon sään tai muun odottamattoman tilanteen vuoksi siirretyt ja pushiksi menneet veto-ottelut on tilastoitu muuttumattomiksi kertoimiksi.
Vihjekohteidemme kertoimien keskiarvo oli 2,00, kun taas päätöskertoimien keskiarvo oli 1,96. Vihjekohteemme kertoimet putosivat siis keskimäärin kaksi prosenttia. Sarjavertailussa useimmiten markkinan päätöskertoimet päihitimme Kreikan Superliigassa, jossa kerroin putosi 166/226 vihjeestä(73 %). Seuraavaksi eniten kerroinpudotuksia oli Ranskan Ligue 1 (70 %) ja Ligue 2 -vihjeissä (66 %), sekä Itävallan Bundesliigassa (66 %). Kaikkein harvimmin vihjekohteemme kertoimet putosivat Mestarien liigassa, jossa vain hieman yli puolista vihjekohteistamme sai ottelun alkuhetkellä pienemmän kertoimen kun vihjeen lähetyshetkellä (53 %). Toiseksi heikoin pudotusprosentti oli Hollannin Eredivisiessä (59 %), joka jäi UCL:n ohella ainoana alle 60 prosentin.
Keskiarvot | |||||
Sarja | Kohteita | Kerroin putosi | % Putosi | Kerroin | päätöskerroin |
GRE1 | 226 | 166 | 73 % | 2,05 | 1,99 |
FRA1 | 318 | 223 | 70 % | 1,93 | 1,86 |
FRA2 | 366 | 242 | 66 % | 1,86 | 1,82 |
AUT1 | 186 | 122 | 66 % | 2,04 | 1,98 |
NED2 | 318 | 208 | 65 % | 2,10 | 2,05 |
SUI1 | 181 | 118 | 65 % | 2,10 | 2,04 |
POR1 | 236 | 151 | 64 % | 1,95 | 1,91 |
ITA1 | 339 | 214 | 63 % | 1,95 | 1,92 |
GER1 | 270 | 170 | 63 % | 2,06 | 2,01 |
SPA1 | 346 | 214 | 62 % | 2,00 | 1,97 |
NED1 | 226 | 134 | 59 % | 2,02 | 1,97 |
UCL | 168 | 89 | 53 % | 2,15 | 2,14 |
Vaikutus lopputuloksiin
Kerroinmuutokset ennakoivat yleisesti ottaen hyvin otteluiden lopputuloksia. Vihjeiden lähetyshetkestä otteluiden alkuhetkeen mennessä pudonneilla 2051 vedolla teimme liki 200 yksikköä voittoa (palautus 103 %), ja 962 kohteeseen, joissa kerroin nousi vihjaamastamme ottelun alkuhetkeen mennessä, puolestaan hävisimme yli 360 yksikköä (palautus 85,8 %). Luvuista ja otoskoosta voi mielestämme tehdä päivänselvän johtopäätöksen, että kertoimia ennen ottelun alkua liikuttava raha on erittäin viisasta. Tämä on myös hyvin loogista, sillä markkinoilla panosrajat usein nousevat vielä siitä hetkestä, kun me lähetämme vihjeemme asiakkaille, ja kaikkein suurimmat high-rollerit tai ammattivedonlyöjien syndikaatit lyövät pre-game-vetonsa sisään vasta silloin, kun he saavat kymmenien tuhansien eurojen panoksensa sisään kohteisiin.
Sen sijaan omissa tilastoissamme luvut eivät täysin täsmää kerroinmuutoksien koon kanssa. 2051 pudonneen vihjekohteemme keskimääräinen kerroin oli vihjeen lähetyshetkellä 2,00 ja pre-game-vedonlyönnin päättyessä enää 1,88, eli muutosta tapahtui noin kuusi prosenttia (6 %). Nousseissa vihjekohteissa keskiarvo lähetyshetkellä oli 2,02 ja päätöskerroin 2,12, eli muutosta tapahtui noin viisi prosenttia (5 %). Mikäli luvut muuttaa suoraan teoreettisiksi odotusarvoiksi (kerroin vihjeen lähetyshetkellä jaettuna päätöskertoimella), pudonneiden kohteiden luku on 1,062 ja nousseiden 0,952. Kummassakin tapauksessa omat toteutuneet lukumme olivat selvästi huonommat kuin kerroinmuutosten suuruus indikoi.
Vastavedot
Tutkittuamme tilastoja tarkemmin, päättelimme että emme jääneet tappiolle siksi, että hävisimme nousseiden kertoimien kohteisiin liikaa, vaan voitimme pudonneilla kertoimilla liian vähän. Tästä saa hyvän kuvan, kun tutkii, miten olisi pärjännyt, jos olisi pelannut joka kohteeseen vihjeemme vastakohtaa samalla panoksella kuin me pelasimme vihjettä. Esimerkiksi jos meillä on peleissä altavastaaja +1,5 maalin tasoituksella -> pelaakin suosikkia -1,5 maalilla, tai meillä pelissä tasapeli -> pelaa teoreettista vetoa "joko kotivoitto tai vierasvoitto". Laskimme vastapelaajan kertoimet 98 % palautuksella, joka on yleisesti käyttämiemme vedonvälittäjien palautusprosentti AHC- ja totals-vedoissa, joita kaikista kuluneen kauden vedoistamme oli 3134 kappaletta (98,6 %).
Kuvitteellisen vastapelaajan 3180 vedosta 962 kappaletta oli sellaisia, joissa kerroin putosi vihjeen tilastointihetkestä, ja 2051 vedossa kerroin nousi pre-game-vedonlyönnin päättymiseen mennessä. Vastapelaaja olisi tehnyt voittoa pudonneilla kertoimilla 315,7 yksikköä (palautus 112,4 %), mutta hävinnyt nousseisiin kertoimiin 444,6 yksikköä (palautus 93,2 %). Kokonaisuutena tappiolle olisi jäänyt 224 yksikköä, kun myös muuttumattomana pysyneet kertoimet lasketaan mukaan.
Tässä kuvitteellisessa tilanteessa vastapelaajan keskimääräinen kerroin lopulta pudonneissa kohteissa olisi ollut 1,98 ja päätöskerroin 1,90. Muutoksen suuruus olisi ollut siis noin neljä prosenttia (4 %). Vastaavasti kohteissa, joiden kerroin nousi, keskimääräinen kerroin olisi ollut 1,99 ja päätöskerroin 2,13, eli muutosta noin seitsemän prosenttia (7 %). Teoreettisiksi odotusarvoiksi muutettuna luvut olisivat 1,042 pudonneiden kohteiden osalta ja 0,934 nousseiden osalta.
Kuten teoreettisista luvuista käy ilmi, nousseiden kertoimien (2051 kappaletta) osalta kuvitteellisen vastapelaajan toteutunut tulos (palautus 93,2 %) ja kerroinmuutosta kuvaava laskennallinen odotusarvo (0,934) ovat lähellä toisiaan. Sen sijaan pudonneiden kertoimien (962 kpl) kohdalla ero on merkittävä. Kerroinmuutosten koon perusteella vastapelaajan ei olisi pitänyt saada hurjaa yli 112 prosentin palautusta.
Kun vertailuun otetaan voitetut yksiköt, kuvitteellinen vastapelaaja olisi voittanut 962 vedolla, joiden keskimääräinen kerroin oli 1,98 ja päätöskerroin 1,90, nettona noin 315 yksikköä. Me puolestaan voitimme niillä kohteilla, joiden kerroin putosi vihjaamisemme jälkeen nettona "vain" 198,5 yksikköä, vaikka pudonneita kertoimia oli yli KAKSI KERTAA ENEMMÄN, ja niiden keskiarvo pelihetkellä vastapelaajaa suurempi (2,00 vastaan 1,98), ja päätöskerroin oli vastapelaajan omaa keskiarvoa pienempi (1,88 vastaan 1,90).
Vielä, kun vertasimme kyseisten reilun 2000 pudonneen ja vajaan tuhannen vihjehetkestä nousseen kohteemme tulosta pelitapahtumia mielestämme kuvaaviin lopputuloksiin (ks. reilut tulokset), koimme epäonnea nimenomaan niissä kohteissa, joissa kerroin putosi vihjeemme jälkeen. Tilastoimiemme reilujen tulosten mukaan meidän olisi pitänyt voittaa pudonneilla kohteilla yli 300 yksikköä enemmän kuin todellisuudessa voitimme, kun taas päätöskertoimiltaan nousseissa kohteissa tuloksemme olisi pitänyt pelitapahtumien mukaan olla vain noin 20 yksikköä parempi kuin toteutunut tulos, eli toteutunut reilu 360 yksikön tappio oli pelitapahtumien valossa varsin oikeudenmukainen.
Johtopäätös
Kyseisten tilastojen mukaan kuluneen kauden reilu 2000 lopulta pudonnutta vetokohdetta (64 % kaikista vihjeistämme) olisi mielestämme pitänyt riittää voitolliseen tulokseen. Toisaalta emme varmasti osanneet välttää tarpeeksi sellaisia kohteita, joissa kerroin myöhemmin nousi (30 % vihjeistämme), ja joissa markkina oli selvästi meitä paremmin kartalla. Ensi kautta silmällä pitäen tätä määrää pitää pystyä pienentämään, ja juuri sitä silmällä pitäen teemme kesän uudet tutkimustyöt, sillä kertoimia liikuttava raha on todella viisasta ja kerroinliikkeitä vastaan pelaamalla tekee tappiota.
Mahdolliset fiksatut ottelut
Kerroinmuutosten takana on varmasti paljon sellaista tietoa, minkä kyllä tiedämme arvioita tehdessä, mutta emme vielä ymmärrä täysin niiden vaikutusta otteluiden lopputuloksiin. Valitettavasti on myös pakko todeta, että kerroinmuutoksien takana on ollut myös rikollisuutta, kuten Rovaniemellä oikeudenkäynnissä on todistettu, tosin vasta ottelukohtaisesti suomifutikseen liittyen. Vedonlyöntiin liittyvä rikollisuus on dopingia merkittävämpi ongelma jalkapallossa, ja se täytyy ehdottomasti saada kitkettyä kokonaan pois. Veikkaus Oy:n toimitusjohtaja Risto Nieminen on tehnyt mielestämme erittäin hyvää työtä julkisuudessa nimenomaan ongelman vakavuuden ymmärtämisen ja sen välittömän ratkaisemisen suhteen.
Emme missään nimessä jääneet vihjeillämme tappiolle järjestettyjen lopputulosten vuoksi, ja on myös täysin mahdollista, että pelasimme joskus tietämättämme järjestettyä ottelua ja jäimme kokonaisuutena fiksatuista otteluista voitolle. Vähintään yhtä mahdollista on kuitenkin se, että osa tappioistamme selittyy järjestetyillä lopputuloksilla. Faktatietoa sovituista otteluista meillä ei koskaan tule olemaan, mutta esimerkiksi yksi erittäin todennäköisesti epärehellisin keinoin järjestetty lopputulos osui kohdallemme Itävallan toiseksi viimeisellä kierroksella ottelussa Wiener Neustadt–Sturm Graz. Pelipäivänä päivitetty lopullinen arvio otteluumme oli 18–24–58 %, yli/alle 2,5 55–45 %, jolla kotijoukkueen +0,75 maalin tasoitukset olivat pelattavia pelipäivänä klo 12 kertoimien ollessa 2,28-tasoa (rajamme 2,11). Pelin alkaessa klo 17 kyseisestä vedosta sai 2,70-tasoisia kertoimia, ja ottelu ratkesi muutama minuutti ennen loppua tähän 1–2-maaliin. Ottelu huomioitiin myös kansainvälisessä mediassa, josta esimerkkinä Goal.comin uutinen. Noin kymmenen minuutin kooste ottelusta löytyy youtubesta, mistä jokainen voi muodostaa omat johtopäätökset.
Reilut tulokset
Olemme analysoineet ja tilastoineet osana joukkueiden voimasuhdearvioita useamman kauden ajan jokaisen seuraamiemme sarjojen otteluista pelitapahtumien (pelin kuva, vaaralliset maalipaikat)mukaisen niin sanotun reilun tuloksen. Esimerkiksi, jos kotijoukkue on hallinnut kenttätapahtumia suvereenisti alusta asti, osunut pari kertaa maalipuihin, epäonnistunut pilkussa ja pelannut muutenkin kaikin puolin hyvän ottelun, eikä vierasjoukkue ole saanut luotua juuri yhtään tilanteita, olisivat 1–0 tai 2–0 paremmin peliä kuvaavia tuloksia kuin 0–0. Tai vastaavasti, jos peli on ollut todella tylsää keskialueen pallottelua, jossa kummallakaan ei ole maalipaikkoja, mutta jollain ilveellä muutamista harvoista erikoistilanteista syntyy kolme maalia ja peli menee 2,5 maalin rajalla overiksi, olisi alle 2,5 maalin tulos ollut pelitapahtumien valossa reilumpi tulos.
Analysoimamme reilut tulokset pohjautuvat nähtyihin otteluihin, koosteisiin, valmentajien/pelaajien kommentteihin, otteluraportteihin ja -analyyseihin. Jokaisesta ottelusta olemme vähintään lukeneet useamman eri sivuston raportin, mikäli videokoostetta tai muuta analyysia ei ole ollut aina saatavilla, jotta olemme saaneet mahdollisimman hyvän kuvan ottelutapahtumista.
Mahdollisimman hyvä kuva ei missään nimessä tarkoita totuutta, jota ei mielestämme yksittäisiä maalilukuja käytettäessä edes ole olemassa, vaan tilastoimamme reilut tulokset ovat meidän subjektiivisia näkemyksiä, ja jonkun toisen mielestä joku tulos saattaa olla erilainen kuin mitä me olemme listanneet. Pelitapahtumat ovat kaikille analysoijille samoja, mutta jokainen voi tehdä tapahtumista oman tulkintansa, esimerkiksi kuinka monta maalia hukanneen pilkun ja kolme avopaikkaa tuhlannut joukkue olisi näistä tilanteista ansainnut tehdä (nolla, yksi, kaksi, vai peräti kolme tai neljä). Eroja voi tulla etenkin siitä, kun luvut pyöristää kokonaisiksi maalimääriksi. Olemme aina pyrkineet olemaan mahdollisimman objektiivisia, sillä käytämme pelitapahtumista analysoimiamme lukuja myös joukkueiden arvioimisessa. Siksi voimme hyvällä omallatunnolla julkaista muistiinpanomme jokaisesta vedoissamme olleesta ottelusta excel-tiedostossa (http://www.mediafire.com/?ptecdi9kqtkmgev) olevan datapaketin yhteydessä.
Toteutuneet vs reilut tulokset
Tämän kauden tulosta tarkastellessa on vihjaamiemme kohteiden välillä valtava ero toteutuneiden ja analysoimiemme reilujen tulosten välillä. Kun nyt jäimme tulokseen -84,6 yksikköä (palautus 99,1 %), olisi tulos reilujen tulosten valossa ollut +281,9 yksikköä palautuksella 103,0 %.
Eri sarjoja tutkittaessa suurimmassa osassa sarjoista reilujen tulosten kohdalla tulos olisi merkittävästi parempi. Kuitenkin muutamissa sarjoissa meillä oli myös tuurit puolella. Etenkin Portugalissa tulos olisi ollut merkittävästi huonompi.
Sarja | Panokset | Voitot | Nettotulos | Palautus | Kohteita |
AUT1 | 493,5 | 471,3 | -22,2 | 95,5 % | 186 |
FRA1 | 919,5 | 978,7 | 59,2 | 106,4 % | 318 |
FRA2 | 1 245,0 | 1 233,0 | -12,0 | 99,0 % | 366 |
GER1 | 834,5 | 915,4 | 80,9 | 109,7 % | 270 |
GRE1 | 543,5 | 564,7 | 21,2 | 103,9 % | 226 |
ITA1 | 1 132,5 | 1 168,9 | 36,4 | 103,2 % | 339 |
NED1 | 552,0 | 488,0 | -64,0 | 88,4 % | 226 |
NED2 | 997,0 | 1 073,7 | 76,7 | 107,7 % | 318 |
POR1 | 774,0 | 773,3 | -0,7 | 99,9 % | 236 |
SPA1 | 1 083,0 | 1 150,9 | 67,9 | 106,3 % | 346 |
SUI1 | 468,5 | 443,3 | -25,2 | 94,6 % | 181 |
UCL | 468,0 | 531,6 | 63,6 | 113,6 % | 168 |
|
|
|
|
|
|
Yhteensä | 9 511,0 | 9 792,9 | 281,9 | 103,0 % | 3180 |
Eri vetomuotoja tarkasteltaessa AHC-vedot olivat myös reilujen tulosten valossa tappiollisia, kun taas maalimäärävedoissa tulos olisi ollut yli 200 yksikköä parempi. Erityisen huomioitavaa on kuitenkin, että under-vedoilla tulos olisi jäänyt vielä jopa toteutunutta selvästi enemmän miinukselle, mutta over-vedot olisivat tuottaneet huomattavasti nykyistä enemmän.
Vetomuoto | Panokset | Voitot | Nettotulos | Palautus | Kohteita |
AHC | 5 523,5 | 5 487,1 | -36,4 | 99,3 % | 1746 |
Totals | 3 920,0 | 4 248,0 | 328,0 | 108,4 % | 1388 |
1X2 | 62,5 | 51,9 | -10,6 | 83,1 % | 42 |
Team totals away | 4,0 | 3,7 | -0,3 | 91,8 % | 3 |
Team totals home | 1,0 | 2,2 | 1,2 | 215,0 % | 1 |
Kuten todettua, emme missään nimessä pidä tilastoimiamme reiluja tuloksia totuuksina, ja yllä esitetyt luvut ovat omien ottelutulkintojen tuloksia. Olemme kuitenkin täysin vakuuttuneita, että vetomme eivät olleet missään nimessä niin huonoja kuin toteutunut tulos väittää. Mihinkään huipputulokseen tai edes omiin tavoitteisiimme emme olisi ansainneet päästä, mutta ottelutapahtumien perusteella edes hieman oikeudenmukaisella tuurilla olisimme päässeet voitolliseen tulokseen.
Yleistä palvelusta
Tarjosimme kauden aikana sekä todennäköisyysarvioita eri ahc- ja totals-linjojen rajakertoimineen että suoria pelivihjeitä. Molemmat tuotteet ovat kuuluneet valikoimaamme yrityksen alkuvaiheista asti, ja molemmille on ollut kysyntää. Arviot ja sitä kautta pelivihjeet kulkevat täysin käsi kädessä, mutta asiakkaan tulokseen eri tuotteilla on suuri vaikutus riippuen siitä, kuinka eriävään aikaan ja millä panoksella pelkät kerroinrajamme ostava asiakas lyö vetonsa sisään verrattuna antamiimme pelivihjeisiin. Toisaalta, mikäli arviot ovat kiistattomasti voitollisia, pitäisi voittoa tehdä pitkässä juoksussa riippumatta siitä, mihin aikaan vetonsa jättää, mikäli ylikertoimia vain on tarjolla. Koska nykymarkkina on erittäin vahva tekemiemme kerroinmuutos-tutkimusten perusteella, on meidän kehitettävä nykyisiä tuotteitamme paremmiksi.
Vedonvälittäjävalikoima
Käytimme pelivihjeissä neljää vedonvälittäjää, 188betiä, Dafabetiä, Pinnaclea ja Sbobetiä. Dafabetin lisäsimme valikoimamme vasta huhtikuun lopussa, kun muiden bookkereiden, etunenässä 188betin, panosrajat putosivat motivaatio-otteluiden vuoksi. Osa asiakkaistamme toivoi bookkerivalikoiman kasvattamista jo ennen kauden alkua, emmekä onnistuneet sillä saralla palvelemaan heitä riittävän hyvin. Epävarmuutemme markkinoille tulleita uusia vedonvälittäjiä (esim. Dafabet, Samvo) kohtaan on ollut jälkikäteen tarkasteltuna turhaa, ja toimintamme sen vuoksi hidasta.
Vihjeiden toimitukset asiakkaille
Vihjeiden lähetys sähköpostin välityksellä on toiminut muutamia omia huolimattomuusvirheitämme lukuun ottamatta hyvin. Aikataulut olivat viime kaudella melko vakiot. Early line -vihjeet ja arkipäivinä pelattujen otteluiden päivitetyt arviot ja pelivihjeet lähetimme ma-pe yleensä noin kello 16, ja viikonlopun päivitykset aamupäivästä noin kello 11. Siirryimme kesken kauden viikonloppupäivityksissä kahteen eri lähetysaikaan suuren vihjemäärän (noin 30 vihjettä per päivä) vuoksi, jotta kaikki sarjat ostavat asiakkaat pystyivät kilpailemaan kertoimista vain tietyt sarjat ostavien asiakkaiden kanssa. Sarjojen jakaminen kahteen lähetysaikaan mahdollisti myös pienempien sarjojen osalta panosrajojen nousun odottamisen iltapäivään kello 13–14:ään. Tämä vei asiakkailta luonnollisesti enemmän aikaa päivästä vihjeiden pelaamiseen, mutta käytäntö oli asiakkaiden enemmistön toiveiden mukainen. Toisaalta asiakkaiden ajankäyttö tehostui viime kauteen verrattuna, kun otimme viime kesänä palveluumme mukaan vihjeiden tarkan lähetysajan ilmoittamisen asiakkaalle joka päivä vähintään tuntia ennen vihjeiden lähettämistä.
Hinta
Palvelumme hinta on ollut koko toimintamme ajan korkea verrattuna kilpailijoihimme. Olemme perustelleet korkeaa hintaa oletettavalla nettotuloksella ja sillä, että vihjaamme 1/10 panoksen vain sellaiseen vetoon sellaiselle vedonvälittäjälle, johon saa vähintään 100 euroa sisään. 10/10 panoksen minimipanosrajana olemme pitäneet 1000 euroa. Palvelumme on mitoitettu asiakkaalle, jonka pelikassa on arviolta noin 50 000 euroa (2 % maksimipanos kassasta = 1000 euroa). Täyden palvelumme (kerroinrajat kaikkiin otteluihin sekä pelivihjeet) hinta on liikkunut hieman alle 10 000 eurossa per vuosi, jonka 50 000 euron kassalla pelaava asiakas kattaisi noin sadalla yksiköllä. Olemme asettaneet itsellemme tavoitteeksi 300–500 yksikön nettovoiton kautta kohti, jolla palvelumme olisi kannattava asiakkaille. Kuluvan kauden -84,6 yksikön tulos on kaukana kannattavuudesta, mutta kannattamaton se olisi ollut, vaikka palvelumme olisi maksanut vain 50 euroa kaudessa. On tässä vaiheessa jo päivänselvää, että tulemme pudottamaan hintoja, kunnes pystymme todistamaan, että palvelumme arvo asiakkaalle todella liikkuu viisinumeroisissa summissa.
Oma toiminta kauden aikana
Sarja- ja työmäärä oli kokonaisuutena maksimi, mitä kahdella miehellä pystyimme pyörittämään. Aikamme riitti perehtymään jokaisen kauden aikana sarjoissamme pelatun ottelun tärkeimpiin tapahtumiin, joiden perusteella oma tuntumamme joukkueiden rankingeista ja otteluiden todennäköisyysarvioista oli kokonaisuutena hyvä. Arvosanaa laskee merkittävästi Hollannin Eredivisie, josta emme tuntuneet saavan missään vaiheessa otetta epäloogisten tulosten vuoksi. Myös muutamissa muissa sarjoissa tuli kauden aikana lyhyitä jaksoja, esimerkiksi FRA2 poikkeuksellisen aikainen ja poikkeuksellisen voimakas maalimäärien kasvu, jolloin oma tuntumamme joukkueisiin heikkeni.
Tuntuma joukkueisiin olisi ollut varmasti hieman parempi, mikäli olisimme nähneet kauden aikana jokaisen sarjoissamme pelatun ottelun (arviomme mukaan katsoimme keskimäärin 5-9 ottelua viikossa, UCL pois lukien). Silti esimerkiksi Eredivisiessä tulokset olivat niin kummallisia joukkueiden voimasuhteisiin, sen hetkisiin vireisiin, pelityyleihin, kokoonpanotilanteisiin tai motivaatioihin nähden, että pre-game-vedonlyönnissä olisimme jääneet joka tapauksessa reilusti tappiolle.
Muut työt
Työaikamme kului kauden aikana myös muihin töihin kuin myymiemme 12 jalkapallosarjan analysoimiseen. Olemme avustaneet Ilta-Sanomia pelivihjeiden kanssa keväästä 2008 lähtien, joka näkyi konkreettisimmin kuluneen kauden aikana Veikkaaja-lehden monivetovihjeinä, sekä lauantaisin ilmestyvän Veikkauksen Pelit –listan tulosveto-, moniveto- ja voittajaveto-vihjeteksteinä. Teimme vielä ennen kulunutta kautta myös tulosveto- sekä vakiovihjeitä Veikkaajaan, mutta vähensimme työmäärää tälle kaudelle, jotta eurojalkapallon seuraamiseen jäi enemmän aikaa.
Aikataulullisesti Veikkaajaan kirjoittamamme vihjeet perjantai-iltapäivänä, sekä lauantai- ja sunnuntaiaamuina veivät yhteensä muutaman tunnin. Lauantaisin ilmestyvän Veikkauksen Pelit –lista puolestaan työllisti meitä aikavälillä keskiviikko-perjantai, joka sopi hyvin eurooppalaisten jalkapallosarjojen lomaan (ottelupäivät pe-ma, ja early line -vihjeemme ma-ti).
Lisäksi toimimme kauden aikana Ikistoori Oy:n asiantuntijoina Veikkauksen nettisivuille tehtävissä eurojalkapallon monivetoennakkovideoissa, jotka kuvattiin pääasiassa perjantaisin. Ottelut olivat pääosin myymistämme 12 sarjasta, joten videohaastatteluihin kulunut työaika laskettiin valmistautumisineen ja purkittamisineen omalta osaltamme noin kahdessa tunnissa. Videohaastattelut ovatkin olleet osaltamme syksystä 2008 lähtien enemmän markkinointia kuin rahan ansaitsemista.
Viestintä ja vuorovaikutus
Markkinointiin ja viestintään liittyen tarkoituksemme oli kirjoittaa ajatuksia ja analyysejä blogiimme ja päivittää nettisivuja huomattavasti useammin kuin nyt ehdimme. Vihjeiden huonojen tulosten vuoksi käytimme käytännössä kaiken ylimääräisen ajan ja energiamme joukkueiden analysoimiseen, mistä viestintä kärsi. Asiakaspalvelun olemme sen sijaan aina halunneet hoitaa tärkeällä prioriteetilla nopeasti ja ammattimaisesti, mikä on ollut yrityksemme vahvuuksia alusta asti. Kuluneella kaudella tosin viestintä asiakkaidenkin suuntaan jäi omasta mielestämme siitä tasosta, mihin parhaimmillaan pystymme. Toisaalta emme halua tulla yritykseksi, joka on asiakaspalveluhenkinen, mutta jonka ydintuote on surkea.
Huolimattomuusvirheet
Asiakaspalvelun lisäksi olemme panostaneet aina siihen, että toimintamme on kokonaisuutena ammattimaista ja luottamusta herättävää, joka sisältää tuotteen laadun lisäksi toiminnan täsmällisyyden ja virheettömyyden. Valitettavasti emme tälläkään saralla täysin onnistuneet, sillä etenkin loppukauteen sisältyy muutamia pieniä virheitä vihjeiden lähetysten yhteydessä, kun deadline painoi päälle. Asiakkaille ilmoittamissamme vihjeiden lähetysaikatauluissa pysyimme kokonaisuutena hyvin (muutama noin kymmenen minuutin viivästys esimerkiksi kertoimien liikkumisesta johtuen tuli), mutta niissä pysyminen ei saisi aiheuttaa huolimattomuusvirheitä, kuten 0,5/10 panossuositusten menemistä asiakkaille 1/10 näkyvänä vihjeenä, joita tapahtui muutaman kerran. Näppäily- tai muita huolimattomuusvirheiden määrä kaikista kauden vihjelähetyksistämme oli arviomme mukaan noin yksi prosentti, mutta 0 % tavoitteeseemme nähden sekin on liikaa.
Yleiskatsaus tulevaan kauteen
Olemme halunneet seurata aina mahdollisimman montaa voitollista sarjaa, jotta pystymme kasvattamaan vetomääriä ja sitä kautta nopeuttamaan kassankiertoa ja voittamaan enemmän rahaa, osin palautusprosentin kustannuksella. Mielestämme on ollut realistisempaa tähdätä 12 sarjalla 104 % palautukseen kuin kuudella sarjalla 108 % palautukseen, joilla molemmilla voittaisi laskennallisesti saman määrän rahaa samalla vetomäärällä ja panoskoolla.
Kuluneen kauden katastrofaalisen tuloksen vuoksi meidän on kuitenkin keskityttävä ensi kaudella pienempään sarjamäärään, ja sitä kautta yritettävä ensi alkuun päästä takaisin edes voitolliseen tulokseen. Samalla pudotamme myös vihjeidemme hintaa, jotta hinta/hyöty-suhde asiakkaan kannalta olisi positiivinen. Muita töitä ei ole tarkoitus tehdä päättynyttä kautta enemmän, joten työaika yhtä sarjaa kohti kasvaa. Meille jää myös sitä kautta enemmän aikaa kesken kauden tehtäville tutkimustöille ja menetelmäkehitykselle, mikä toivottavasti näkyy parempana tuloksena. Samalla pystymme paneutumaan paremmin ydinpalveluamme tukeviin toimiin, kuten asiakaspalveluun, viestintään ja esimerkiksi näkemyksiemme ja analyysien kirjoittamiseen nettisivuillemme, blogeihin tai keskustelufoorumeille.
Suunnitelmissamme on myös tarjota työpanostamme todennäköisyysarvioiden ja pelivihjeiden lisäksi uudessa muodossa vedonlyöntiin ammattimaisesti suhtautuville ja itse otteluita ja kertoimia analysoiville henkilöille. Uuden tuotteemme yksityiskohdat ovat vielä hiomatta, joten palaamme asiaan sen osalta tarkemmin ensi kauden palveluita käsittelevässä kirjoituksessamme.
Pääkaupunkiseudulla 06/2011
Janne Hakulinen ja Tomi Nurkki
Sports Betting Analyses Hakulinen & Nurkki
Liitteet:
Excel-taulukko SBA H & N, data 2010-11 http://www.mediafire.com/?ptecdi9kqtkmgev
Excel-taulukko SBA H & N, päätöskertoimet 2010-11 http://www.mediafire.com/?m2kvup668a3vuv1
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti